Probablemente más de uno por aquí conozca a John Carlin. Aunque no sólo escriba sobre deportes, sus artículos en El País demuestran que el periodismo de este ámbito puede tratarse con algo más que frases hechas, simplezas y estupideces, que es posible escapar del tópico. Es una de las pocas excepciones que confirman la regla (al menos en España), pero ahí está. Carlin también es el autor de El factor humano, libro que reúne dos de sus especialidades (el deporte y la política sudafricana) y que relata la forma en que el presidente Nelson Mandela utilizó la Copa del Mundo de Rugby que Sudáfrica albergó en 1995 como elemento de cohesión nacional en un país con las heridas del apartheid aún sin cicatrizar. Morgan Freeman vio en este relato el material perfecto para poner en marcha un viejo proyecto personal: llevar a la gran pantalla la vida de Mandela. Reunió toda la pasta y los productores necesarios y llamó a quien consideró la persona ideal para dirigir el cotarro: su amigo Clint Eastwood.

Todo esto, este proceso de gestación, parece explicar los resultados artísticos que ahora vemos: viendo Invictus, da la sensación de que Eastwood (ya sabéis: el último clásico vivo, etcétera, etcétera) ha permanecido un poco ajeno a toda esta historia. Parece como si se hubiera limitado a poner todo su oficio (que no es poco, eso sí), cumplir con el expediente y poco más. Para mí, es como si Invictus fuera para Eastwood un partido de primera ronda de Copa del Rey jugado entre semana: saco a algunos de la cantera, me reservo la artillería para el partido del domingo y resuelvo el partido lo más rápida y fácilmente posible, aunque haya que sacrificar el juego bonito.

¿Es mala Invictus, entonces? Claro que no, Clint Eastwood es genéticamente incapaz de hacer una mala película, su sistema circulatorio probablemente reventaría antes de entregar una obra mal hecha. Lo que ocurre es que es… correcta, en todos los sentidos de la palabra, que no siempre son buenos. Correcta porque, para variar, la puesta en escena es magnífica, el ritmo es constante, los actores están en su sitio (y por supuesto, mención especial para Freeman, aunque el papel sea un caramelo). Pero también correcta porque no se sale ni un milímetro de lo previsible, porque no ahonda en cuestiones quizá más interesantes que apenas esboza y porque todo es blanco (con perdón), limpito, pulido. Con decidido afán didáctico, subrayado una y otra vez por medio de molestos pegotes de guión (el locutor deportivo) que sólo sirven para reiterar lo que ya se ha dicho antes. Así pues, al contrario que Carlin en sus textos, lamentablemente Eastwood no ha logrado huir de los tópicos: ni de los biopics con tendencias hagiográficas ni de las pelis deportivas con partido súper emocionante a cámara lenta en su desenlace. E incluso comete algún desliz poco propio de él en esa larguísima final que pide a gritos aligerar un poco (o quizá bastante) el metraje, sacrificando (de nuevo) algunas reiteraciones.

Invictus es una película que parece que sólo con leer la sinopsis ya te la sabes. Mandela era muy bueno, el racismo no mola, el deporte une mucho. Eso ya lo sabéis ahora y, sin embargo, es lo único que se saca en claro al salir del cine. Es, ya digo, una película correctísima: muy recomendable para que un profesor de secundaria se la ponga a sus alumnos; bastante menos, probablemente para un espectador que busque algo realmente estimulante.

Entradas relacionadas

• Lo mejor de la década: Cine internacional (3)
• ‘Un tipo serio’ o el placer de las películas menores (4)
• ‘The Road’, los finales que nos gustan y los que nos espantan (3)
• The fall: el sueño de Alexandría (1)
• Requiem for a dream (6)